Sahipli Köpek Isırması Cezası

Sahipli köpek ısırması cezası, taksirle yaralama ve hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçları kapsamında değerlendirilmektedir. Bunun yanında mağdurun sahipli köpek tarafından ısırılması durumunda tazminat sorumluluğu da gündeme gelecektir.

Sahipli Köpek Isırması Cezası Ne Kadardır?

Sahipli köpek ısırması cezası eylemin hangi suçu oluşturduğuna göre değişmektedir.

Hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçu ile kişinin gözetimi altında bulunan bir hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakması veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal göstermesi cezalandırılmaktadır. Bu suçun oluşması için bir zarar doğması aranmaz. Gözetimi altında bulunan hayvanı başkalarının hayatı veya sağlığı bakımından tehlikeli olabilecek şekilde serbest bırakan veya bunların kontrol altına alınmasında ihmal gösteren kişinin, bu fiillerinden dolayı bir zarar meydana gelmesi durumunda ise fail, fiilin sebebiyet verdiği netice açısından kast veya taksirine göre cezalandırılır.

Bu suçun cezası, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasıdır.

Taksirle yaralama suçu ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla, bir kişinin yaralanmasına neden olunması durumunda gerçekleşir. Yani taksir kısaca, istenen bir hareketin, istenmeyen neticesinden sorumluluk anlamına gelmektedir. Taksirde, fail hareketi kendi iradesiyle yapmaktadır. Ancak, yaptığı hareketin sebep olacağı neticeyi öngörememektedir

TCK’nın 89. maddesine göre, sahipli köpek ısırması cezası sonucunda gerçekleşen taksirle adam yaralama cezası şu şekildedir.

1) Taksirle başkasının vücuduna acı veren veya sağlığının ya da algılama yeteneğinin bozulmasına neden olan kişi, üç aydan bir yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır.

 (2) Taksirle yaralama fiili, mağdurun;

a) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına,

b) Vücudunda kemik kırılmasına,

c) Konuşmasında sürekli zorluğa,

d) Yüzünde sabit ize,

e) Yaşamını tehlikeye sokan bir duruma,

f) Gebe bir kadının çocuğunun vaktinden önce doğmasına, neden olmuşsa, birinci fıkraya göre belirlenen ceza, yarısı oranında artırılır.

(3) Taksirle yaralama fiili, mağdurun;

a) İyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa veya bitkisel hayata girmesine,

b) Duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine,

c) Konuşma ya da çocuk yapma yeteneklerinin kaybolmasına,

 d) Yüzünün sürekli değişikliğine,

e) Gebe bir kadının çocuğunun düşmesine, neden olmuşsa, birinci fıkraya göre belirlenen ceza, bir kat artırılır.

 (4) Fiilin birden fazla kişinin yaralanmasına neden olması halinde, altı aydan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur.

Sahipli Köpek Isırması Cezası Yargıtay Kararları

Yargitay 1643800 2 1
Sahipli Köpek Isırması Cezası 4

Bu bölümde Yargıtay ceza ve özel hukuk dairelerinin örnek kararları üzerinden sahipli köpek ısırması cezası aktarılmaya çalışılacaktır.

Saldıran Köpeğin Sanığa Ait Olmaması

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2014/2210 sayılı kararı, 03.08.2010 günü saat 17.35 sırasında 1997 doğumlu katılan M.. B..”in ailesi ile birlikte Kayseri Caddesindeki Türklük Anıtı içerisinde gezdiği sırada, başıboş dolaşan bir köpeğin bacağını ısırması sonucunda, Pınarbaşı Devlet Hastahanesi’nin geçici raporuna göre, köpek ısırmasına bağlı sol iç bacakta ve diz üstünde doku zedelenmesi oluşacak şekilde yaralandığı olayda; katılanın babası M. B.’in ve akrabası M. M. Ç.’ın kollukta alınan ifadelerinde, Türklük Anıtını ailece gezdikten sonra olay yerinde park halindeki araçlarına dönerken, Anıt’ın sol tarafında bulunan evden üç bayanın Anıta doğru yürüdüklerini, bu sırada yanlarında bulunan köpeğin M.. B..’e saldırdığını, müdahale ettikleri sırada bu bayanlardan bir tanesinin köpeğe komutlar verdiğini ve hırkasını çıkararak yakalanmasına yardım ettiğine ilişkin anlatımları ve M. B.’in yer göstermesi ile sanığa ait eve gelinmesi sonrasında, sanığın köpeğin yanına götürüldüğünde, köpeğin kendisine ait olmadığını ve köpek beslemediğini belirttiği ve tüm aşamalarda alınan ifadelerinde de aynı yönde beyanda bulunduğu, dosya içerisinde olay tutanağı ve krokisi bulunmadığı, zabıta tarafından köpeğin sahibinin kim olduğunun ve sanığın evinde köpek beslediğini gösteren her hangi bir delil tespiti de yapılmadığı, köpekle birlikte olan bayanların sanıkla alakasının da belirlenmediği hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın köpeğin kendisine ait olmadığına ilişkin savunmasının aksini gösteren ve mahkûmiyetini gerektirir yeterli, inandırıcı ve kesin delil bulunmadığı dikkate alınarak, beraat kararı verilmesi gerekirken, oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeler ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü tesisi yasaya aykırıdır.

Sahipli Köpeğin Isırması ve Taksirle Yaralama Suçu

Man Enjoying Some Quality Time With His Dog 23 2149131401 1
Sahipli Köpek Isırması Cezası 5

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2016/2261 sayılı kararı, Katılanın ikamet ettiği sitenin otoparkındaki bariyer sebebiyle otoparka giremeyince site sakinleri ile tartıştığı ve taşkınlık yaptığı bir sırada, söz konusu bariyere taş atması sonrası olay mahallinde bulunan sanığa ait Golden Retriever cinsi köpeğin sanığın elinden kurtularak katılanı ısırması sonucu, katılanın basit müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı, katılanın sanığa ait köpeğe taş attığına dair tanık ifadesinin bizzat sanığın ”otopark bariyerine taş atarak” şeklindeki savunması karşısında tanık ifadesine itibar edilemeyeceği de gözetilerek, hüküm ve tasarrufundaki köpeği başkalarına zarar vermeyecek şekilde zapt etmesi, gerektiğinde, köpeğin ağzına ısırmasını engelleyecek aparat takılması gerekmesine karşın, gereğini yapmaması nedeni ile kusuru bulunduğundan sanığın taksirle yaralama suçundan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi yasaya aykırıdır.

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2014/20426 sayılı kararı, sanığın olay günü tasmalı ve ipi elinde olarak dışarıya çıkardığı köpeğin kendileriyle aynı kaldırımda yürüyen katılanı elinden ısırması sonucu basit tıbbi müdahale giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın herkesin geçişine açık olan kaldırımda köpeğini gezdirirken, başkalarını ısırmasını engelleyici tedbir almadığından kusurlu olduğu anlaşılmakla; sanığın kusurlu eylemi sonucunda, hayvanı tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakma ve taksirle yaralama suçlarının oluştuğu, ancak bir fiil ile birden fazla farklı suçun oluşmasına neden olan sanığın eyleminin, mağdurun da şikayetçi olması nedeni ile zarar suçu niteliğinde olduğu da değerlendirilerek, sanığın taksirle yaralama suçundan cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırıdır.

Sahipli Köpeğin Isırması ve Hayvanın Tehlike Yaratabilecek Şekilde Serbest Bırakılması Suçu

Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2021/14055 sayılı kararı, Müşteki Sedat, iş yerine malzeme almak için sanığın müdürlüğünü yaptığı … Bahçe … isimli mağazada dolaşmaktayken, mağazanın bahçesinde ağaca bağlı olduğu zincir fazla uzun olan sanığın sahibi olduğu köpeğin, müştekiyi, sağ arka bacağından ısırmasıyla müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı olayda; sanığın köpeğin bahçede bulunduğuna dair uyarıcı bir levhayı mağazadan girenler tarafından görünebilir bir yere asmadığı, köpeğin mağaza müşterilerine ulaşmasını engelleyici çit ya da tel örgü gibi koruyucu bir önlem almadığı gözetildiğinde, kusuruyla müştekinin yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre; 5237 sayalı Türk Ceza Kanununun 177. maddesinde tanımlanan suçun tehlike suçu olması karşısında, suçun oluşabilmesi için hayvanın bir zarar meydana getirmesi şartı aranmadığı, bu itibarla bir zarar meydana gelmesi durumunda, sanığın en ağır cezayı gerektiren suçtan sorumlu olacağı, somut olayda; sanığın sahibi olduğu köpeğin mağduru yaralamış olması nedeniyle zararın gerçekleştiği ve eylemin taksirle yaralama suçunu oluşturduğu, zarar suçu olan taksirle yaralama suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verildiği hallerde, ayrıca tehlike suçu olan hayvanın tehlike yaratabilecek şekilde serbest bırakılması suçundan cezalandırılma imkanı bulunmamakta ise de, herhangi bir nedenle zarar suçundan cezalandırılabilme imkanının ortadan kalktığı durumlarda, koşulları bulunmakta ise tehlike suçundan sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekmektedir.

Sahipli Köpeğin Isırması ve Tazminat Sorumluluğu

Wooden Gavel 93675 134630 1
Sahipli Köpek Isırması Cezası 6

Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2013/13791 sayılı kararı, Davacılar vekili dilekçesinde; davalılara ait köpeğin olay günü davacıların müşterek çocuğu S.’ı kafasından ve gözünden ısırdığını, küçük S.’ın bu olay nedeniyle hayati tehlikeye maruz kaldığını, ayrıca yüzünde sabit eser oluştuğunu belirterek, ilaç ve hastane masrafları olmak üzere 1.603,63 TL maddi tazminat ile küçük S. için 15.000 TL davacılar için ayrı ayrı 10.000 TL olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevabında; küçük S.’ı ısırdığı iddia edilen köpeğin davalı Y. N.’e ait olduğunu, davalı L. N. aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesini ayrıca küçük S.’ın olay tarihinde 3.5 yaşında olmasına rağmen ebeveynlerinin gözetim ve denetiminden uzak davalılara ait konutta zincire bağlı vaziyette duran köpekle arkadaşlarıyla birlikte oynadıkları sırada, küçük S.’ın yere düşerek yaralandığını, kazanın tüm sorumluluğunun küçük S.’ı tek başına oynamak üzere bırakan ebeveynlerde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; küçük S.’ın davalıların idaresinde bulunan köpeğin saldırısı sonucu çehrede sabit iz kalacak şekilde yaralandığı, psikolojik tedavi gördüğü, davacıların yaralanma nedeniyle 1.603,63 TL harcama yaptıkları gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kabulüne, tarafların sosyal ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları nazara alınarak küçük S. için 4.000 TL, davacılar K. W. ve I. E. için ayrı ayrı 3.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

BK.nun 56. (TBK 67) maddesinde öngörülen hayvan idare edenin sorumluluğu, özel bir sorumluluktur. Anılan madde hükmüne göre, hayvana dikkat, özen ve gözetim görevini üzerine alan ve ondan sürekli şekilde faydalanan kişi, hayvanı idare eden sıfatıyla bu hayvanın sebebiyet vermiş olduğu zararları ödeme yükümlülüğü altındadır. Hayvan güdenin sorumluluktan kurtulabilmesi hayvanı, hal ve şartlara göre, gerekli bulunan özenle gözetmiş olduğunu ya da bu özen gösterilmiş olsaydı bile, zararın önlenemeyeceğini ispat etmesine bağlıdır. Kanunun öngördüğü bu özen borcu, zararın gerçekleşmesini önlemeye elverişli ve hayvan güdenin almak zorunda olduğu tedbirlerin tümünü kapsar. Durum ve koşullara göre, gereken özenle gözetim gösterilmez, ya da gösterilmiş olsa idi zararın önlenemeyeceği kanıtlanmaz ise, hayvan güden sorumlu olur. Özenle gözetim, hayvanın cinsine, özellikle huyuna göre takdir edilir.

Somut olaya bakıldığında yaralanma olayının davalılara ait köpeğin ısırmasından kaynaklandığı bu nedenle davalıların zarardan sorumlu olmaları gerektiği yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki dosya kapsamına göre olayın gerçekleştiği tarihte küçük S.’ın 3.5 yaşında bulunduğu, yaşı itibariyle yaptığı hareketlerin anlam ve sonuçlarını kavrayabilecek olgunlukta bulunmadığı bu nedenle sürekli olarak bir büyüğün koruması ve gözetimi altında bulunması gerektiği, olay günü küçük S.’ın bir büyüğü yanında olmadan arkadaşlarıyla birlikte davalılara ait zincirle bağlı köpekle oynamaya gittiği ve köpeğin huysuzlanarak saldırması nedeniyle yaralandığı anlaşılmaktadır. Yapılan bu açıklama ışığında, zararın kapsamını tayinde davacıların da kusurunun olup olmadığının da araştırılıp, tartışılması gerekmektedir. Ancak mahkemece zararın oluşumunda ve artmasında tarafların kusurlu olup olmadığı yönünde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadan hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, küçük S.’ın davalılara ait köpek tarafından yaralanması nedeniyle davacıların da olayda müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı karar yerinde tartışılmadan, eksik incelemeye dayanılarak hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Sahipli köpek ısırması cezası ile ilgili olarak Ceza Avukatı Harun Karadağ ile iletişime geçebilirsiniz.