Dolandırıcılık suçu nedeniyle hakkında soruşturma başlatılan veya dava açılan kişinin yapacağı savunma, yargılamanın sonucunu doğrudan etkileyebilir. Özellikle nitelikli dolandırıcılık davalarında, suçlamanın hangi delillere dayandığının incelenmesi ve sanığın eyleminin hukuki açıdan doğru değerlendirilmesi büyük önem taşımaktadır.
Dolandırıcılık suçu savunma dilekçesi, yalnızca sanığın suçlamayı kabul etmediğini bildirdiği bir metin değildir. Savunma dilekçesinde, isnat edilen eylemin neden dolandırıcılık suçunu oluşturmadığı, sanığın suça katılımının bulunup bulunmadığı, mevcut delillerin ne anlama geldiği ve hangi delillerin toplanması gerektiği somut biçimde açıklanmalıdır.
Örneğin, banka hesabına dolandırıcılık suçundan elde edilen paranın gönderilmesi, hesap sahibinin mutlaka suçun faili olduğunu göstermez. Aynı şekilde bir ticari anlaşmazlığın ortaya çıkması veya alınan borcun ödenememesi de her durumda dolandırıcılık suçunun oluştuğu anlamına gelmez.
Ancak bu durumlarda beraat kararı verilebilmesi, olayın özelliklerine ve dosyadaki delillere bağlıdır.
Bu yazımızda dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık suçlarında savunma dilekçesinin nasıl hazırlanması gerektiğini, Yargıtay kararları doğrultusunda dikkat edilmesi gereken hususları ve farklı suçlamalara ilişkin beş örnek savunma dilekçesini inceleyeceğiz.
Dolandırıcılık Suçu Savunma Dilekçesi Nasıl Hazırlanır?
Dolandırıcılık suçundan savunma hazırlanırken ilk yapılması gereken, sanığa yöneltilen suçlamanın ayrıntılı olarak belirlenmesidir.
Türk Ceza Kanunu’nun 157. maddesinde dolandırıcılık suçunun temel şekli, 158. maddesinde ise nitelikli hâlleri düzenlenmiştir.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için hileli davranışlarla bir kişinin aldatılması ve bu aldatma sonucunda kişinin kendisinin veya başkasının zararına olacak şekilde failin kendisine veya bir başkasına haksız yarar sağlaması gerekmektedir.
Dolayısıyla savunmanın merkezinde şu sorular bulunmalıdır:
- Sanığın gerçekleştirdiği iddia edilen hileli davranış nedir?
- Mağdur hangi davranış sonucunda aldatılmıştır?
- Sanığın bu eylemi gerçekleştirdiğini gösteren deliller nelerdir?
- Sanık başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla mı hareket etmiştir?
- Mağdurun zararıyla sanığa isnat edilen davranış arasında nedensellik bağı var mıdır?
- Birden fazla sanık bulunuyorsa her birinin suça katılımı hangi delillerle ortaya konulmuştur?
Bu soruların yanıtları, dolandırıcılık suçunda savunma dilekçesinin temelini oluşturur.
Özellikle haksız yere suçlandığını düşünen kişilerin savunmasında yalnızca suçlamaları reddetmeleri yeterli olmayabilir. İddiaların hangi nedenle gerçeği yansıtmadığının ve toplanan delillerin neden mahkûmiyete yeterli olmadığının açıklanması gerekir.
Bu konuda daha ayrıntılı bilgi için Haksız Yere Dolandırıcılıkla Suçlanmak başlıklı yazımızı inceleyebilirsiniz.
Nitelikli Dolandırıcılık Savunma Dilekçesinde Nelere Dikkat Edilmelidir?
Nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davalarda savunmanın kapsamı, suçlamanın niteliğine göre değişmektedir.
Örneğin TCK 158/1-f kapsamında bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan dava açılmışsa, banka hareketleri, internet kayıtları, telefon görüşmeleri ve para transferleri önem kazanacaktır.
Buna karşılık kişinin kendisini kamu görevlisi olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık yapmakla suçlandığı bir dosyada, mağdurla kurulan iletişim, telefon hatlarının gerçek kullanıcıları ve sanıklar arasındaki bağlantılar ön plana çıkabilir.
Savunma dilekçesinde özellikle şu ayrımlar yapılmalıdır.
1. Sanığın dolandırıcılık kastı bulunuyor mu?
Dolandırıcılık kasten işlenebilen bir suçtur.
Bu nedenle sanığın bir davranışta bulunmuş olması ile bu davranışı dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla gerçekleştirmesi aynı şey değildir.
Örneğin kişinin banka hesabını bir arkadaşına kullandırmış olması, tek başına dolandırıcılık kastının varlığını kanıtlamaz. Hesabın verilme nedeni, üçüncü kişilerle kurulan ilişki ve suçtan haberdar olunup olunmadığı araştırılmalıdır.
2. Sanık suçun faili mi, yardım edeni mi?
Dolandırıcılık dosyalarında birden fazla sanığın bulunması sık karşılaşılan bir durumdur.
Ancak her sanığın cezai sorumluluğu ayrı ayrı değerlendirilmelidir.
Mağduru bizzat aldatan, para transferlerini organize eden ve suçun işlenmesi üzerinde ortak hâkimiyet kuran kişinin durumu ile yalnızca banka hesap bilgilerini veren kişinin durumu her olayda aynı değildir.
TCK 37 ve 39. maddeleri kapsamında müşterek faillik ile yardım etme arasındaki fark, savunmanın önemli bir konusunu oluşturmaktadır.
Bunun yanında 31 Temmuz 2026 tarihinde yürürlüğe giren TCK 158/4 hükmü de belirli hesap kullandırma eylemleri bakımından ayrıca değerlendirilmelidir.
3. Sanığın suçtan menfaat elde ettiği kanıtlanmış mı?
Dolandırıcılık suçunda yararın mutlaka sanık tarafından elde edilmesi gerekmez. Üçüncü kişinin yararına hareket edilmesi de suçun oluşması bakımından yeterli olabilir.
Bununla birlikte, özellikle banka hesabını başkasına kullandırma nedeniyle açılan davalarda sanığın para transferlerinden pay alıp almadığı, komisyon elde edip etmediği ve paranın son olarak kimin eline geçtiği önemli delillerdir.
Sanığın para kazanmamış olması tek başına beraat gerekçesi değildir. Ancak dolandırıcılık suçundan haberdar olmadığına ilişkin diğer delillerle birlikte değerlendirilmesi hâlinde savunmayı güçlendirebilir.
Dolandırıcılık Davasında Hangi Deliller Talep Edilmelidir?
Dolandırıcılık suçuna ilişkin savunma dilekçelerinde delillerin toplanması talebi özel önem taşımaktadır.
Özellikle banka hesaplarının kullanıldığı dosyalarda, yalnızca hesap hareketlerinin incelenmesiyle yetinilmemelidir.
Banka kayıtları, paranın hangi hesaba gönderildiğini gösterebilir. Ancak bu kayıtlar her durumda hesabı fiilen kullanan kişinin kimliğini veya dolandırıcılık kastını ortaya koymaz.
Bu nedenle olayın özelliklerine göre banka hesap açılış belgelerinin, mobil bankacılık oturum ve cihaz kayıtlarının, para çekme görüntülerinin, telefon görüşmelerinin, mesajlaşmaların ve transfer zincirinin araştırılması istenmelidir.
HTS kayıtları telefonlar arasındaki iletişim trafiği bakımından önemlidir. Ancak bu kayıtların tek başına görüşmenin içeriğini gösterdiği düşünülmemelidir.
IP adresleri de önemli teknik deliller arasındadır. Bununla birlikte IP adresinin tespit edilmiş olması, bağlantıyı gerçekleştiren kişinin mutlaka sanık olduğunu göstermez. Kullanılan cihaz, bağlantı zamanı ve diğer teknik verilerle birlikte inceleme yapılmalıdır.
ATM kamera görüntüleri ise dolandırıcılık iddiasına konu paranın kim tarafından çekildiğinin belirlenmesine katkı sağlayabilir.
Savunmada özellikle eksik kalan delillerin belirtilmesi ve mahkemeden bu delillerin getirtilmesinin istenmesi önem taşımaktadır.
Yargıtay Kararlarına Göre Dolandırıcılık Suçunda Savunma
Banka hesabını güven ilişkisiyle kullandıran kişinin beraati
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 04.06.2024 tarihli, 2021/16966 E. ve 2024/7470 K.
Karara konu olayda, sanıklardan biri tanıdığı kişinin banka kartının iptal edildiğini söylemesi üzerine, kendisine duyduğu güven nedeniyle hesap bilgilerini vermiştir.
Dosyada, bu sanığın dolandırıcılık faaliyetinden pay aldığı veya diğer sanıklarla bilerek birlikte hareket ettiği kesin delillerle ortaya konulamamıştır.
Yargıtay, tanışıklık ve güven ilişkisini, hesap bilgilerinin verilme nedenini ve sanığın dolandırıcılık faaliyetlerine katıldığını gösteren yeterli delil bulunmamasını değerlendirmiştir.
Bu nedenle ilgili sanık hakkında verilen mahkûmiyet hükmünü bozmuştur.
Kararın savunma açısından önemi: Banka hesabının üçüncü bir kişiye verilmesi ile dolandırıcılık suçuna bilerek iştirak edilmesi arasında ayrım yapılması gerekmektedir.
Ancak aynı kararda, hesapları temin ederek paraları bizzat çeken ve belirli bir pay karşılığında dolandırıcılığı organize eden kişiye teslim eden diğer sanıkların eylemlerinin müşterek faillik kapsamında değerlendirilmesi gerektiği de belirtilmiştir.
Dolayısıyla karar, hesap sahiplerinin koşulsuz olarak beraat edeceği anlamına gelmemektedir.
Ücret karşılığında banka hesabını kullandırma
Yargıtay 11. Ceza Dairesi, 07.04.2025 tarihli, 2021/19521 E. ve 2025/3933 K.
Bu olayda sanık, kimliğini bilmediği kişiye belirli bir ücret karşılığında banka hesabını kullandırmıştır.
Yargıtay, dosyanın özelliklerini değerlendirerek sanık hakkında verilen beraat kararını hukuka aykırı bulmuş ve bozmuştur.
Kararın ortaya koyduğu önemli husus, banka hesabını başkasına kullandıran kişinin cezai sorumluluğunun olayın koşullarına göre değerlendirilmesidir.
Özellikle komisyon alınması, hesabın kimlere teslim edildiği ve para transferleri üzerindeki kontrol, savunmada göz ardı edilmemelidir.
Bu kararın 2026 yılında yürürlüğe giren TCK 158/4 düzenlemesinden önce verildiği de unutulmamalıdır. Günümüzde benzer dosyalarda yeni hükmün uygulanabilirliği ayrıca araştırılmalıdır.
Mağdurun banka hesabından izinsiz para transferi yapılması
Yargıtay 2. Ceza Dairesi, 01.04.2026 tarihli, 2023/22347 E. ve 2026/5707 K.
Karara konu olayda, mağdurun internet bankacılığı bilgilerinin hileli yöntemlerle ele geçirilmesinin ardından hesabından bilgisi dışında para transferleri gerçekleştirilmiştir.
Yargıtay, mağdurun iradesiyle para göndermesi ile bankacılık bilgilerinin ele geçirilerek mağdurun bilgisi dışında işlem yapılması arasında hukuki ayrım yapılması gerektiğini değerlendirmiştir.
Somut olayda eylemin, dolandırıcılık yerine bilişim sistemleri kullanılarak hırsızlık suçu kapsamında kaldığı kabul edilmiştir.
Bu karar, özellikle dijital bankacılık işlemlerinin bulunduğu dosyalarda suçun hukuki niteliğinin doğru belirlenmesi bakımından önemlidir.
Ancak suç vasfının farklı olması, işlemleri gerçekleştiren kişinin mutlaka beraat edeceği anlamına gelmez. Savunmada sanığın eylemi gerçekleştirip gerçekleştirmediği ile eylemin hangi suçu oluşturduğu ayrı ayrı incelenmelidir.
Dolandırıcılık Suçu Savunma Dilekçesi Örnekleri
Aşağıda farklı olaylara ilişkin beş savunma dilekçesi örneği hazırlanmıştır.
Bu dilekçeler genel örnek niteliğindedir. Her dosyada iddianame, sanık ifadeleri, banka kayıtları ve diğer deliller incelenerek olayın özelliklerine uygun savunma hazırlanmalıdır.
Örnek 1: Borcun Ödenmemesi Nedeniyle Açılan Dolandırıcılık Davasında Savunma Dilekçesi
… ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO: …/… Esas
SANIK: …
MÜDAFİİ: Av. …
KONU: Dolandırıcılık suçlamasına ilişkin savunmalarımızın sunulması ve beraat talebimizdir.
AÇIKLAMALAR
1. Müvekkil ile müşteki arasındaki ilişki hukuki niteliktedir.
Müvekkil hakkında, müştekiden aldığı parayı kararlaştırılan tarihte iade etmediği gerekçesiyle dolandırıcılık suçundan kamu davası açılmıştır.
Ancak dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere taraflar arasında gerçek bir borç ilişkisi bulunmaktadır.
Müvekkil, müştekiden aldığı parayı inkâr etmemekte, fakat ekonomik durumunun bozulması nedeniyle borcunu kararlaştırılan tarihte ödeyemediğini belirtmektedir.
2. Dolandırıcılık suçunun hile unsuru oluşmamıştır.
TCK 157. maddesi kapsamında dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için sanığın hileli davranışlarla müştekiyi aldatması gerekmektedir.
Somut olayda müvekkilin başlangıçtan itibaren müştekiyi dolandırmak amacıyla hareket ettiğini gösteren herhangi bir somut delil bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki para alışverişi, gerçek bir borç ilişkisinin sonucudur. Borcun sonradan ödenememesi, tek başına başlangıçta dolandırıcılık kastının bulunduğunu göstermez.
3. Maddi gerçeğin ortaya çıkarılması için delillerin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Taraflar arasındaki mesajlaşmalar, önceki ödeme kayıtları ve varsa borcun ödenmesine yönelik görüşmeler, müvekkilin gerçek iradesinin belirlenmesi açısından önem taşımaktadır.
Bu nedenle söz konusu delillerin birlikte değerlendirilmesini talep ediyoruz.
SONUÇ VE TALEP
Açıklanan nedenlerle;
Müvekkilin müştekiyi hileli davranışlarla aldattığına ilişkin delil bulunmaması ve uyuşmazlığın özel hukuk ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle dolandırıcılık suçundan BERAATİNE karar verilmesini saygıyla talep ederiz.
Örnek 2: Banka Hesabını Arkadaşına Kullandıran Sanığın Nitelikli Dolandırıcılık Savunma Dilekçesi
… ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO: …/… Esas
SANIK: …
MÜDAFİİ: Av. …
KONU: Nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin savunmalarımız ve beraat talebimizdir.
AÇIKLAMALAR
1. Müvekkil dolandırıcılık eylemine katılmamıştır.
Müvekkil, uzun süredir tanıdığı ve aynı işyerinde çalıştığı kişinin banka hesabıyla ilgili sorun yaşadığını söylemesi üzerine, kendisine ait banka hesap bilgilerini geçici olarak kullandırmıştır.
Müvekkilin bu davranışı, aralarındaki tanışıklık ve güven ilişkisinden kaynaklanmaktadır.
Müvekkil hesabının dolandırıcılık faaliyetinde kullanılacağından haberdar değildir.
2. Müvekkilin suçtan menfaat elde ettiği kanıtlanamamıştır.
Müvekkil, müştekiden para talep etmemiş, dolandırıcılık amacıyla herhangi bir telefon görüşmesi yapmamış ve kendisine dolandırıcılıktan elde edilen para üzerinden komisyon veya pay verilmemiştir.
Dosyada, müvekkilin diğer sanıklarla dolandırıcılık suçunu işlemek amacıyla anlaştığını gösteren somut bir delil de bulunmamaktadır.
3. Yargıtay kararı müvekkilin durumuyla benzerlik göstermektedir.
Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 04.06.2024 tarihli, 2021/16966 Esas ve 2024/7470 Karar sayılı ilamında; tanışıklık ve güven ilişkisi nedeniyle hesabını kullandıran, paradan pay aldığı ve suça iştirak ettiği ispatlanamayan sanık yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda da müvekkilin dolandırıcılık suçuna bilerek katıldığına ilişkin kesin ve yeterli delil bulunmamaktadır.
4. Eksik delillerin tamamlanmasını talep ediyoruz.
Müvekkilin hesabına gönderilen paranın kim tarafından çekildiğinin belirlenmesi, varsa ATM görüntülerinin getirtilmesi ve para transferlerinin devam ettiği hesapların araştırılması gerekmektedir.
Ayrıca müvekkil ile diğer sanıklar arasındaki iletişim kayıtlarının olayın gerçekleştiği dönem bakımından incelenmesini talep ediyoruz.
SONUÇ VE TALEP
Açıklanan nedenlerle;
Öncelikle belirtilen delillerin toplanmasına, müvekkilin dolandırıcılık suçuna bilerek ve isteyerek iştirak ettiğinin ispatlanamaması nedeniyle BERAATİNE karar verilmesini saygıyla talep ederiz.
Örnek 3: Haberi Olmadan Adına Banka Hesabı Açılan Sanığın Savunma Dilekçesi
… ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO: …/… Esas
SANIK: …
MÜDAFİİ: Av. …
KONU: Müvekkilin bilgisi dışında açıldığı ileri sürülen banka hesabı nedeniyle yöneltilen dolandırıcılık suçlamasına ilişkin savunmalarımızdır.
AÇIKLAMALAR
1. Suça konu banka hesabı müvekkilin bilgisi dışında açılmıştır.
Müvekkil, hakkında başlatılan soruşturma sırasında adına bir banka hesabı bulunduğunu öğrenmiştir.
Ancak müvekkil bu hesabın açılması için herhangi bir başvuruda bulunmamış, hesap açılışı için gerekli belgeleri imzalamamış ve hesap üzerinde işlem yapılmasına izin vermemiştir.
2. Hesabın müvekkil adına kayıtlı olması cezai sorumluluğu ispatlamaz.
Ceza sorumluluğu şahsidir.
Banka kayıtlarında müvekkilin isminin bulunması, hesabın bizzat müvekkil tarafından açıldığını veya dolandırıcılık faaliyetinde kullanıldığını bildiğini tek başına kanıtlamamaktadır.
Bu nedenle hesap açılışının hangi yöntemle gerçekleştirildiği ve banka tarafından hangi kimlik doğrulama işlemlerinin yapıldığı araştırılmalıdır.
3. Bankadan hesap açılışına ilişkin teknik kayıtlar istenmelidir.
İlgili bankadan hesap açılış başvurularının, kimlik doğrulama kayıtlarının, mevcutsa görüntülü görüşme kayıtlarının ve hesap açılışında kullanılan telefon numarası ile cihaz bilgilerinin getirtilmesini talep ediyoruz.
Ayrıca internet bankacılığına giriş yapılan cihazlar ve hesaptaki para transferlerinin gerçekleştirildiği oturumlar da incelenmelidir.
4. Eksik soruşturmayla mahkûmiyet kararı verilemez.
Hesap açılışını ve para transferlerini gerçekleştiren gerçek kullanıcı araştırılmadan, yalnızca bankanın kayıtlarında yer alan isimden hareketle müvekkilin cezalandırılması hukuka aykırı olacaktır.
SONUÇ VE TALEP
Açıklanan nedenlerle;
Banka hesabının açılışına ve kullanımına ilişkin teknik kayıtların getirtilmesine, gerekli bilirkişi incelemesinin yaptırılmasına ve müvekkilin isnat edilen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle BERAATİNE karar verilmesini saygıyla talep ederiz.
Örnek 4: İnternet Üzerinden Dolandırıcılık İddiasında Delil Yetersizliği Savunma Dilekçesi
… ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO: …/… Esas
SANIK: …
MÜDAFİİ: Av. …
KONU: Nitelikli dolandırıcılık suçlamasına karşı delil yetersizliğine dayalı savunmalarımızın sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR
1. Müvekkilin ilanı yayımladığı veya müştekiyi aldattığı kanıtlanmamıştır.
Müşteki, internet ortamında gördüğü bir ürün ilanı nedeniyle dolandırıldığını belirterek şikâyetçi olmuştur.
Müvekkil hakkında ise müştekinin gönderdiği paranın müvekkil adına kayıtlı banka hesabına yatırılmış olması nedeniyle dava açılmıştır.
Ancak dosyada internet ilanını müvekkilin hazırladığını, müştekiyle görüşen kişinin müvekkil olduğunu veya dolandırıcılık amacıyla hareket ettiğini gösteren yeterli delil bulunmamaktadır.
2. Banka hesap hareketleri tek başına mahkûmiyete yeterli değildir.
Müvekkilin hesabına para yatırılmış olması araştırılması gereken bir olgudur. Ancak bu işlem, müvekkilin müştekiyi aldattığını kendiliğinden ispatlamamaktadır.
Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için müştekiyi aldatan davranış ile sanık arasında bağlantı kurulması gerekmektedir.
3. Teknik delillerin toplanması zorunludur.
İlanın yayımlandığı platformdan ilanı oluşturan hesaba ilişkin mevcut kayıtların ve hukuka uygun biçimde temin edilebilen erişim verilerinin istenmesini talep ediyoruz.
Ayrıca müştekiyle görüşen telefon numarasının gerçek kullanıcısının, banka hesabına erişen cihazların ve paranın çekildiği veya aktarıldığı hesapların araştırılması gerekmektedir.
4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi uygulanmalıdır.
Ceza yargılamasında mahkûmiyet kararı, varsayımlara veya yalnızca ihtimallere dayandırılamaz.
Müvekkilin dolandırıcılık faaliyetini gerçekleştirdiği kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delillerle ortaya konulamamıştır.
Bu nedenle suçlamanın müvekkil yönünden ispatlanamadığı kanaatindeyiz.
SONUÇ VE TALEP
Açıklanan nedenlerle;
Eksik delillerin tamamlanmasına, teknik kayıtların incelenmesine ve müvekkilin isnat edilen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK 223/2-e uyarınca BERAATİNE karar verilmesini saygıyla talep ederiz.
Örnek 5: Nitelikli Dolandırıcılıkta TCK 158/4 ve Etkin Pişmanlık Talepli Savunma Dilekçesi
… ASLİYE CEZA MAHKEMESİNE
DOSYA NO: …/… Esas
SANIK: …
MÜDAFİİ: Av. …
KONU: Nitelikli dolandırıcılık suçlamasına ilişkin savunmalarımız ile alternatif hukuki taleplerimizin sunulmasıdır.
AÇIKLAMALAR
1. Müvekkilin eylemi dolandırıcılık faaliyetini yönetmek veya gerçekleştirmek değildir.
Müvekkil, kendisine yapılan teklif üzerine belirli bir ödeme karşılığında banka hesabının kullanımına ilişkin bilgileri üçüncü bir kişiye vermiştir.
Ancak müvekkil müştekilerle görüşmemiş, dolandırıcılık amacıyla ilan yayımlamamış ve para transferlerini organize etmemiştir.
Müvekkilin dolandırıcılık faaliyetindeki diğer kişilerle birlikte suç işleme kararı aldığına veya fiiller üzerinde ortak hâkimiyet kurduğuna ilişkin iddialar somut delillerle değerlendirilmelidir.
2. TCK 158/4 kapsamında değerlendirme yapılmalıdır.
31 Temmuz 2026 tarihinde yürürlüğe giren 7589 sayılı Kanun ile TCK’nın 158. maddesine dördüncü fıkra eklenmiştir.
Bu düzenlemeyle dolandırıcılık suçuna iştirakin, kanunda belirtilen amaçla ödeme araçlarının veya hesap kullanımını sağlayan zorunlu bilgilerin başkasına verilmesi fiiliyle sınırlı olması hâlinde verilecek cezanın yarı oranında indirilmesi öngörülmüştür.
Mahkemenizce müvekkilin dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği kabul edilecekse, iştirakinin kapsamının ayrıca değerlendirilmesini ve kanuni koşulların varlığı hâlinde TCK 158/4 hükmünün uygulanmasını talep ediyoruz.
3. Lehe kanun hükümleri değerlendirilmelidir.
Suç tarihinde yürürlükte bulunmayan ancak sanık lehine sonuç doğurabilecek kanuni düzenlemelerin uygulanması gerekmektedir.
Bu nedenle müvekkilin eyleminin yalnızca hesap kullanımına imkân veren bilgilerin verilmesinden ibaret olup olmadığının belirlenmesini istiyoruz.
4. Zararın giderilmesi ve etkin pişmanlık koşulları değerlendirilmelidir.
Müvekkil tarafından müştekinin zararının giderildiği dosyada ödeme belgeleriyle ortaya konulmuşsa, bu hususun da değerlendirilmesi gerekmektedir.
Müvekkilin öncelikli savunması suçun kendisi tarafından işlenmediği yönündedir. Bununla birlikte mahkemenizce aksi kanaate ulaşılması durumunda, ödeme tarihi ve diğer kanuni koşullar dikkate alınarak TCK 168 kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını talep ediyoruz.
SONUÇ VE TALEP
Açıklanan nedenlerle;
Öncelikle müvekkilin dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğinin yeterli delillerle ispatlanamaması nedeniyle BERAATİNE;
Mahkemenizce aksi kanaate ulaşılması durumunda ise eylemin kapsamına göre TCK 158/4 hükmünün ve koşulları oluşmuşsa TCK 168 kapsamında etkin pişmanlık hükümlerinin değerlendirilerek müvekkil lehine uygulanmasına karar verilmesini saygıyla talep ederiz.
2026 Yılında Banka Hesabı Kullandıranların Savunmasında Ne Değişti?
Dolandırıcılık suçundan açılan davalarda banka hesabını kullandıran kişilerin hukuki durumu, 2026 yılında yapılan kanun değişikliğiyle yeni bir boyut kazanmıştır.
7589 sayılı Kanun’un 13. maddesiyle TCK 158’e eklenen dördüncü fıkra, dolandırıcılık suçuna katılımın belirli hesap veya ödeme araçlarını başkasına vermekle sınırlı kaldığı durumlarda özel bir ceza indirimi öngörmektedir.
Bu düzenleme, banka hesabını kullandıran herkesin otomatik olarak ceza indirimi alacağı anlamına gelmez.
Öncelikle kişinin dolandırıcılık suçuna iştirak edip etmediği belirlenmelidir.
Kişinin dolandırıcılık faaliyetinden haberdar olmadığı ve suça iştirak etmediği anlaşılıyorsa, savunmada beraat talebi ön planda olmalıdır.
Buna karşılık dolandırıcılık suçuna iştirak ettiği kabul edilen, fakat eylemi kanunda tanımlanan hesap veya ödeme araçlarını vermekle sınırlı kalan kişilerin durumunda TCK 158/4 hükmü önem kazanır.
Ayrıca yeni düzenlemenin yürürlüğünden önce işlenmiş suçlar ve verilmiş mahkûmiyet kararları yönünden lehe kanun uygulaması araştırılmalıdır.
Bu konunun ayrıntıları için Banka Hesabını Başkasına Kullandırma Cezası başlıklı yazımızı inceleyebilirsiniz.
Dolandırıcılık Savunmasında Banka Hesabı ve Kimlik Bilgileri Nasıl Değerlendirilmelidir?
Dolandırıcılık dosyalarında banka hesabıyla ilgili savunmaların aynı şekilde hazırlanması doğru değildir.
Burada üç farklı ihtimal bulunmaktadır.
Birinci ihtimal: Kişinin banka hesabını kendisinin açması ve kendi iradesiyle başkasına kullandırmasıdır. Bu durumda hesabın verilme amacı ve dolandırıcılık suçuna iştirak bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.
İkinci ihtimal: Kişinin daha önce açtığı banka hesabının, onun bilgisi ve izni dışında üçüncü kişilerce kullanılmasıdır. Bu ihtimalde hesabın üzerindeki fiilî kontrol ve bankacılık erişim kayıtları önem taşımaktadır.
Bu durumla ilgili ayrıntılı açıklamalarımıza Banka Hesabım Dolandırıcılıkta Kullanılmış başlıklı yazımızdan ulaşabilirsiniz.
Üçüncü ihtimal: Kişinin haberi olmadan kimlik bilgileri kullanılarak adına banka hesabı açılmasıdır.
Bu durumda hesap açılış başvuruları, kimlik doğrulama işlemleri ve bankanın mevcut teknik kayıtları incelenmelidir.
Konu hakkında Adıma Haberim Olmadan Banka Hesabı Açılmış başlıklı yazımızı inceleyebilirsiniz.
Bu üç olasılık birbirine benzese de savunmanın dayandırılacağı deliller ve hukuki gerekçeler farklıdır.
Dolandırıcılık Suçunda Etkin Pişmanlık Savunma Dilekçesi
Dolandırıcılık suçundan yargılanan kişilerin en fazla merak ettikleri konulardan biri, müştekinin zararının giderilmesi hâlinde ceza indiriminden yararlanıp yararlanamayacaklarıdır.
TCK 168 uyarınca dolandırıcılık suçunda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması mümkündür.
Suç tamamlandıktan sonra ve kovuşturma başlamadan önce kanuni koşullara uygun olarak zararın tamamen giderilmesi hâlinde verilecek cezanın üçte ikisine kadar indirim yapılabilir.
Kovuşturma başladıktan sonra ancak hüküm verilmeden önce etkin pişmanlık gösterilmesi hâlinde ise cezanın yarısına kadar indirim yapılması mümkündür.
Kısmi ödeme söz konusu olduğunda TCK 168/4 kapsamında mağdurun rızası da önem taşımaktadır.
Ancak zararın giderilmiş olması tek başına beraat veya mahkûmiyet kararı verilmesini gerektirmez. Suçun sanık tarafından işlenip işlenmediği ayrıca değerlendirilmelidir.
Özellikle 2026 yılında yapılan değişikliklerin geçiş hükümleri de dikkate alınarak, devam eden davalarda ve kesinleşmiş mahkûmiyetlerde uygulanabilecek lehe düzenlemeler araştırılmalıdır.
Bu konuda daha ayrıntılı bilgiye Nitelikli Dolandırıcılıkta Zararın Karşılanması başlıklı yazımızdan ulaşabilirsiniz.
Nitelikli Dolandırıcılıkta Savunma Dilekçesi Hangi Mahkemeye Verilir?
25 Aralık 2025 tarihinde yürürlüğe giren 7571 sayılı Kanun ile nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin mahkemelerin görev alanında değişiklik yapılmıştır.
Yeni düzenlemeye göre nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davalara kural olarak asliye ceza mahkemeleri bakmaktadır.
Ancak 5235 sayılı Kanun’a eklenen geçici 7. madde gereğince, değişikliğin yürürlüğe girdiği tarihte ağır ceza mahkemelerinde görülmekte olan davalar bakımından önceki görev kurallarının uygulanmasına devam edilmektedir.
Bu nedenle savunma dilekçesi hazırlanırken dosyanın hangi mahkemede görülmekte olduğu kontrol edilmelidir.
Dilekçelerde mahkeme adının yanlış yazılmaması ve dava dosyasına ilişkin bilgilerin doğru belirtilmesi önemlidir.
Dolandırıcılık Suçunda Tutuklu Sanık İçin Savunma Dilekçesi
Dolandırıcılık suçundan tutuklu olarak yargılanan sanıkların savunmalarında, suçun işlenmediğine ilişkin gerekçeler yanında tutukluluk koşulları da değerlendirilmelidir.
CMK 100 ve devamı maddeleri uyarınca tutuklama tedbirinin uygulanabilmesi için kanuni koşulların bulunması gerekmektedir.
Özellikle kuvvetli suç şüphesini gösteren somut deliller, kaçma şüphesi, delillerin karartılması ihtimali ve adli kontrol tedbirlerinin yeterli olup olmayacağı değerlendirilmelidir.
Sanığın sabit ikametgâhının bulunması, delillerin büyük ölçüde toplanmış olması ve dosyadaki diğer koşullar tahliye talebinde önem taşıyabilir.
Bu konuda ayrıntılı bilgi için Nitelikli Dolandırıcılıkta Tutuklu Yargılama başlıklı yazımızı inceleyebilirsiniz.
Yasa Dışı Bahis Nedeniyle Banka Hesabını Kullandıran Kişinin Savunması
Banka hesabının yasa dışı bahis faaliyetlerinde kullanılması ile dolandırıcılık suçunda kullanılması birbirinden farklı hukuki değerlendirmeler gerektirebilir.
Özellikle 7258 sayılı Kanun kapsamında, yasa dışı bahis faaliyetleriyle bağlantılı para nakline aracılık etme suçlaması söz konusu olabilir.
Bu nedenle banka hesabının hangi faaliyetlerde kullanıldığı ve ilgili suçun unsurlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalıdır.
Yasa dışı bahis nedeniyle açılmış davalarda dolandırıcılık suçuna ilişkin savunma dilekçesinin aynen kullanılması doğru değildir.
Bu konuda Yasa Dışı Bahiste Banka Hesabı Kullandırma başlıklı yazımızdan ayrıntılı bilgi edinebilirsiniz.
Dolandırıcılık Savunma Dilekçesi Hazırlanırken Yapılan Hatalar
Dolandırıcılık suçundan savunma hazırlanırken en sık karşılaşılan sorunlardan biri, dilekçenin yalnızca suçlamanın reddedilmesinden ibaret olmasıdır.
Oysa savunmada iddianamenin hangi delillere dayandığı ve bu delillerin müvekkilin suçla bağlantısını ortaya koymaya yeterli olup olmadığı tartışılmalıdır.
Bir diğer önemli hata, internetten temin edilen hazır dilekçelerin dosyanın özellikleri dikkate alınmadan kullanılmasıdır.
Örneğin banka hesabını komisyon karşılığında başkasına kullandıran sanık ile banka hesabı bilgileri rızası dışında ele geçirilen sanığın savunması aynı gerekçelere dayandırılamaz.
Bunun yanında, sanık hakkında verilen lehe Yargıtay kararlarının yalnızca sonuç kısmına dayanılması da yeterli değildir.
Karardaki olay ile savunması yapılan olay arasında benzerlik bulunmalıdır.
Savunma dilekçesinin başarısı, dilekçenin uzunluğundan çok dosyanın doğru analiz edilmesine ve somut delillere dayanan hukuki gerekçeler içermesine bağlıdır.
Dolandırıcılık Suçu Savunma Dilekçesi Hakkında Sık Sorulan Sorular
Dolandırıcılık suçundan beraat etmek mümkün müdür?
Evet. Dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmaması, sanığın suç işleme kastının bulunmaması veya isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması gibi hâllerde beraat kararı verilebilir.
Beraat sebeplerini ayrıntılı biçimde ele aldığımız Nitelikli Dolandırıcılıktan Beraat Edilir mi? başlıklı yazımızı inceleyebilirsiniz.
Nitelikli dolandırıcılık savunma dilekçesi vermek zorunlu mudur?
Sanığın mutlaka yazılı savunma dilekçesi vermesi gerektiğine ilişkin genel bir zorunluluk bulunmamaktadır.
Bununla birlikte özellikle kapsamlı ve çok sanıklı dosyalarda yazılı savunma verilmesi, delillerin ve hukuki taleplerin sistematik şekilde mahkemeye sunulmasını sağlayabilir.
Banka hesabım dolandırıcılıkta kullanılmışsa beraat edebilir miyim?
Banka hesabının suçta kullanılması, hesap sahibinin mutlaka dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğini göstermez.
Ancak hesabın hangi amaçla ve kim tarafından kullanıldığı, hesap sahibinin suçtan haberdar olup olmadığı ve diğer deliller birlikte değerlendirilmelidir.
Dolandırıcılıkta yalnızca müşteki beyanıyla ceza verilir mi?
Müşteki beyanı ceza yargılamasında delil olarak değerlendirilebilir. Ancak mahkûmiyet için suçun hukuka uygun ve yeterli delillerle, her türlü makul şüpheden uzak şekilde ispatlanması gerekir.
Bu nedenle müşteki beyanının içeriği, tutarlılığı ve dosyadaki diğer delillerle ilişkisi önem taşır.
Dolandırıcılık suçunda zararın ödenmesi beraat sağlar mı?
Hayır. Zararın ödenmesi tek başına beraat sonucunu doğurmaz. Bununla birlikte kanuni koşulların bulunması hâlinde etkin pişmanlık nedeniyle ceza indirimi gündeme gelebilir.
Nitelikli dolandırıcılık savunma dilekçesi ne zaman verilmelidir?
Savunma dilekçesinin hangi aşamada sunulacağı dosyanın özelliklerine göre belirlenmelidir.
Özellikle yargılama başlamadan önce savunmanın temel gerekçelerinin ve eksik delillere ilişkin taleplerin hazırlanması faydalı olabilir.
Cumhuriyet savcısının esas hakkındaki mütalaasının ardından da mütalaaya karşı ayrıntılı yazılı savunma sunulabilir.
Dolandırıcılık Suçunda Etkili Savunma ve Ceza Avukatının Rolü
Dolandırıcılık suçu savunma dilekçesi hazırlanırken öncelikle iddianamenin ve dosyadaki delillerin ayrıntılı olarak incelenmesi gerekmektedir.
Özellikle banka hesabını başkasına kullandırma, internet üzerinden dolandırıcılık, kimlik bilgilerinin izinsiz kullanılması ve ticari anlaşmazlıklardan kaynaklanan suçlamalarda birbirinden farklı savunma yöntemleri uygulanmalıdır.
Savunmanın temel amacı, sanığa isnat edilen fiilin hukuki niteliğini ortaya koymak, dolandırıcılık suçunun unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini değerlendirmek ve sanığın cezai sorumluluğunu somut deliller çerçevesinde açıklamaktır.
Ayrıca TCK 158/4 kapsamında 2026 yılında getirilen özel indirim hükmü ve diğer lehe düzenlemeler, koşulları bulunan dosyalarda göz önünde bulundurulmalıdır.
Dolandırıcılık suçunda etkili bir savunma, yalnızca genel hukuki açıklamalardan oluşmamalı; dosyadaki somut olaylara, delillere ve ilgili Yargıtay kararlarına dayanmalıdır.
